Además, la defensa pidió la nulidad de un estudio de ADN. 
Ayer a la tarde, en la Sala de Juicios Orales, el Dr. Guillermo David Levingston pidió al Excmo. Tribunal de la Cámara del Crimen Nº 1, que se deje en libertad a su defendido y la nulidad del debate oral, ya que existe un decreto de la Cámara donde constaría que Pedro Soria no estaría imputado en el caso. Por otra parte, el presidente del Tribunal, José Luis Flores notificó a las partes, que rechazaron las recusaciones presentadas por la defensa, quien en la audiencia anterior había pedido el apartamiento del Tribunal y de la secretaria Carina Gregoraschuk, por haber tenido participación en la causa.
Levingston pidió al Tribunal la nulidad del debate oral y la libertad de su Soria, quien desde septiembre de 2008 está detenido en la Penitenciaría. En un decreto firmado por la Cámara, donde se expone que Soria no está imputado en la causa Gramaglia. El letrado también acusó a la Dra. Gregoraschuck de “falsedad ideológica de instrumento público en relación a la causa”, para pedir la nulidad del juicio y la libertad de Soria. Además, Levingston para fundamentar su petición detalló algunas irregularidades observadas por el letrado, en la numeración y foliatura de las fojas.
A pocos minutos de comenzar el debate oral, Flores leyó los argumentos de rechazo de las recusaciones a la Cámara. Luego el camarista dio lectura al informe que presentó ante el Tribunal, la secretaria de la Cámara, quien manifestó que las explicaciones de la recusación manifestadas por el Dr. Levingston, no eran serios, ni precisos. Por lo que el Tribunal fundamentó el rechazo del apartamiento de la funcionaria.
Al tratarse las cuestiones preliminares, el abogado José Luis Dopazo pidió la nulidad de la toma de muestras biológicas de Soria. El argumento de la nulidad se basa en que la muestra fue extraída por un bioquímico particular, y porque el acto no fue controlado por el particular damnificado y el Ministerio Publico Fiscal, que no estuvieron presentes por falta de notificación.
El abogado defensor pidió que se elimine de la lista a los testigos ofrecidos por la defensa, Arturo Gentile y Eduardo Streinterdtrger, quienes habrían expuesto un informe de ADN sin control de la querella. Asimismo, Dopazo calificó como defectuoso el proceso de la notificación de la querella, ya que el letrado y la Fiscalía fueron notificados con posterioridad a la fecha prevista para la extracción y en un domicilio que no era legal. Por lo tanto, la querella ni la defensa no pudieron presenciar, ni controlar el estudio biólogo.
La fiscal de Cámara, Diana Bernal, adhirió al pedido del querellante particular pero hizo hincapié en solicitar la nulidad requerida por la defensa de la víctima, porque en el momento de la extracción de sangre de Soria, no estaba presente la custodia policial, que no vigiló el registro de los resultados en el informe pericial.
Por su parte, el abogado Fernández requirió que se anule el llamado a indagatoria de su defendido, Hugo Simón Sánchez, y de todos los actos que fueron en su consecuencia sin mayores argumentos.
Aproximadamente a las 20:30, Flores suspendió el debate a fin de resolver las cuestiones preliminares planteadas por las partes de la defensa.
La tercera audiencia de este juicio, será el próximo martes 29 de mayo, a las 9:30 hs, en la Sala de Juicios Oral de dicha Cámara.
