[dropcap style=”circle”]T[/dropcap]ras varias horas de debate, la Cámara de Diputados aprobó por mayoría el decreto Nº 5963-JGM-2021 que contiene la batería de medidas electoralistas del Ejecutivo que se anunciaron la semana pasada. Como este miércoles salió publicado el decreto en el Boletín Oficial, el oficialismo se apuró para que Diputados lo tratara en la sesión de hoy lo que generó una polémica entre los legisladores.
En primer lugar, la polémica surgió porque el decreto se envío cerca del mediodía a Diputados por lo que quedó fuera del sumario de la sesión que cierra los martes. Por lo tanto, los legisladores no tenían el tiempo suficiente para estudiarlo y varios lo recibieron impreso y no en formato digital.
Otra arista de la polémica es que las medidas económicas del Gobierno son claramente electoralistas que tienen como objetivo revertir el cachetazo al oficialismo en las PASO. Falta un mes para las elecciones generales.
Por 27 votos positivos contra 11 negativos, el oficialismo logró el tratamiento por fuera del reglamento gracias al apoyo de sus propios legisladores, aliados y al bloque adolfista.
Anabela Lucero del oficialismo provincial manifestó que las medidas dan respuesta inmediata de las necesidades de la población. Afirmó que votar en contra del decreto es votar en contra de la gente en clara referencia a la oposición. Posteriormente, hizo una descripción de las diversas medidas.
“Frente al resultado electoral en San Luis también se aplica el plan platita en el bolsillo“, fue la primera reflexión que hizo en su alocución el radical Luis Lucero Guillet, quien recordó las medidas que tomó el Gobierno en 2017 cuando también tuvo un adverso en las PASO.
En aquel entonces, con la billetera en mano, el Gobierno logró revertir el resultado para las generales.
“No estamos dispuestos a caer nuevamente en esta trampa. Si en algo voy a coincidir, cuando en un emotivo acto, les pidió a todos que lo señalaran y luego dijo: ‘Soy el único culpable’. Tenía razón, es el único culpable de la situación que atraviesa la provincia. La pobreza, la falta de trabajo es el único responsable por la situación que estamos atravesando“, señaló el radical, quien hizo mención de los proyectos que presentó su bloque durante la pandemia para auxiliar diversos sectores afectados por las políticas de restricción aplicadas por el Gobierno.
“Lo mínimo que tendría que hacer es pedirle la renuncia a todos los ministros por inútiles, por ineptos, pero la mayoría de ellos son candidatos. Ni siquiera han tenido la dignidad de pedir licencia para hacer campaña. Ahora los propios ministros que son candidatos en veda electoral van a usar estos fondos para hacer campaña. Esto es una vergüenza, por eso no lo vamos a acompañar”, disparó el opositor.
Gastón Hissa del bloque Avanzar llamó la atención en dos cuestiones. Una de ellas es que estas medidas deberían quedar oficializadas mediante un ley y no un decreto.
Otro punto oscuro del decreto es el artículo 10 en el que se ratifican una serie de resoluciones del cual Hissa pidió la derogación. “Que se retire el artículo 10 porque configura un delito electoral que ya hemos denunciado. Son la creación de fondos rotatorios, es un delito electoral“, expresó el legislador.
Para Hissa, las medidas que contiene el decreto son el plan electoralista que forma parte de la estrategia nacional del kirchnerismo.
Por su parte, Berta Arenas del bloque adolfista, manifestó que este tipo de medidas se deberían haber tomado a principio de año. Además, dijo que el decreto tiene “artículos muy poco transparentes” como el 11 que habilita a diversos organismos del Gobierno a “dictar normas reglamentarias, complementarias, interpretativas o modificatorias, para la implementación de las medidas dispuestas“.
Otro aspecto que cuestionó la ex ministra es si se realizarán movimientos de partidas para el financiamiento de las medidas.
A pesar de las críticas, Arenas adelantó que el bloque acompaña el decreto en general, pero que rechaza el artículo 11.
“Estas medidas son necesarias y desde Libres del Sur las vamos a acompañar, pero hay que dejar en claro que son insuficientes y que son tardías. Llegaron tarde, demasiado tarde“, expresó Joaquín Mansilla.
El peronista Ricardo Chávez salió a defender al Gobierno alegando que no se aplicaron con anterioridad medidas para reactivar la economía porque el Ejecutivo estaba ocupado “en cuidar la salud de los sanluiseños” y que no se generara un caos en la salud pública.
José María Escudero del bloque Peronismo del Interior, dijo algo a lo que nadie se refirió. Mencionó que el Gobernador hizo los anuncios de la batería de medidas la semana pasada. “Se tomaron muy en serio los funcionarios el fin de semana largo. Ante un anuncio de crisis de la semana pasada, los funcionarios tendrían que haber laburado” el fin de semana largo para que el decreto estuviera listo y estuviera listo este martes y pudiera haberse incluido en el sumario de la sesión de hoy. “Son unos flojos los señores ministros“, definió Escudero.
Por otro lado, Fabiana Zárate del poggismo, calificó que estas medidas violan el Código Electoral Nacional. “Queda prohibido durante los veinticinco (25) días anteriores a la fecha fijada para la celebración de las elecciones primarias, abiertas y simultáneas, y la elección general, la realización de actos inaugurales de obras públicas, el lanzamiento o promoción de planes, proyectos o programas de alcance colectivo y, en general, la realización de todo acto de gobierno que pueda promover la captación del sufragio a favor de cualquiera de los candidatos a cargos públicos electivos nacionales, o de las agrupaciones por las que compiten”, dice parte del artículo 64 quater que citó.
Un par de ejemplos que ilustran el punto de Zárate es que las inscripciones para acceder a varios beneficios comienzan un mes antes de las elecciones. Otro ejemplo es que el pago de la asistencia al desempleo son pocos días antes de las elecciones y al día posterior.
El decreto fue aprobado en general por 26 votos a favor, 4 en contra y 6 abstenciones. Luego se votaron los artículos 10 y 11 en particular
El artículo 10 fue aprobado por 23 votos positivos, 11 negativos y una abstención. Al final se hizo la votación sobre el artículo 11 que se aprobó por 22 votos contra 13 negativos y 1 una abstención.
